Çalıştığı işyerinde 'amirlerine karşı geldiği, verilen emir ve görevleri zamanında yapmadığı, işyerinde uyarılara rağmen sakal tıraşı olmadığı' gerekçesiyle işten atılan işçi, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili talebiyle yargıya müracaat etti. Mahkeme, işçinin işverence haklı nedenle iş akdinin feshedildiğine hükmedince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Yargıtay kararında, "Mahkemenin kabulü, dosyadaki bilgi ve belgelere ve oluşa uygun değildir. Davacı işçinin hangi görevlerini, ne zaman yerine getirmediği ve davacının amirlerine ne şekilde karşı geldiğinin davalı tarafından somut olarak açıklanmayıp ispatlanmamıştır." denildi. Bu kararla birlikte artık işverenin soyut davranışları nedeniyle işçiye, hem ihtar cezası hem de iş akdinin feshi cezası vermesi mümkün olmayacak.

Çalıştığı işyerinde, amirlerinin emrini yerine getirmediği ve uyarılara rağmen sakal tıraşı olmayan personele önce ihtar verilerek işten kovuldu. Ankara 11. İş Mahkemesi'nde işveren aleyhine alacak davası açan davacı personel, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili için başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi. Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile yüzde 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etti. Mahkemede savunma yapan davalı işveren avukatı ise davanın reddini istedi. Toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanan mahkeme, davacının iş akdinin 'davacının amirlerine karşı geldiği, verilen emir ve görevleri zamanında yapmadığı ve işyerinde uyarılara rağmen sakal tıraşı olmadığı' gerekçesiyle işverence haklı nedenle feshedildiğine hükmetti.

HANGİ EMRE NE ZAMAN KARŞI GELMİŞ, İSPATLANMALI

Karar, davacı işçi avukatınca temyiz edildi. Dava dosyasını inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. İşverenin bir işçiye hem ihtar verip hem de iş akdini feshedemeyeceğine dikkat çekilen Yargıtay kararında, şu ifadelere yer verildi: "Mahkemenin, davacının amirlerine karşı geldiği, verilen emir ve görevleri zamanında ve işyerinde uyarılara rağmen sakal tıraşı olmadığı gerekçesiyle işverence haklı nedenle feshedildiği yönündeki kabulü dosyadaki bilgi ve belgelere ve oluşa uygun değildir. Öncelikle, dosya içeriğinden davacının hangi görevlerini, ne zaman yerine getirmediği ve davacının amirlerine ne şekilde karşı geldiği davalı tarafından somut olarak açıklanmayıp ispatlanmamıştır. Ayrıca, davacının iş akdinin feshedildiği 17 Ağustos 2009 tarihinde, davacıya bu hususla ilgili ihtar verildiği ve tekrarı halinde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının belirtilen soyut davranışları nedeniyle işçiye, hem ihtar cezası iş akdinin feshi cezası verilmesi mümkün değildir. Yerel mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunun kabul edilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir."