OTOPARK ÇALIŞANI JANT VE TEYP ÇALIP KENDİ ARACINA TAKTI, TAZMİNATSIZ ATILDI

BURSA - Çalıştığı otoparka bırakılan aracın lastik, jant ve teybini çalarak bu malzemeleri kendi aracına takan kişi, 'doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan harekette bulunduğu iddiasıyla otopark işletmecisi tarafından tazminatsız işten kovuldu. Kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretini talep eden işçi, yargıya başvurdu. Mahkeme işçinin taleplerini kısmen hüküm altına alırken son noktayı Yargıtay koydu; "Araç sahibi, poliste verdiği ifadesinde, 'Lastik, jant ve teybin almasına biz izin verdik' şeklindeki beyanının işçiyi kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekir."

İlginç olay, Ankara'da bir otoparkta meydana geldi. M.T. isimli kişi, 06 TFD .. plakalı aracını bir şirkete ait otoparka bırakarak işlerini haletmek için ayrıldı. Bir süre sonra otoparka gelen M.T., otoparka emanet bıraktığı aracının lastik, jant ve oto teybinin olmadığını fark etti. Yapılan incelemede otopark görevlisinin, aracın lastik, jant ve teybini çalarak kendi aracına taktığı ortaya çıktı. Otopark işletmecisi, emanet bırakılan aracı soyan görevliyi 'doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan hareket'te bulunduğu iddiasıyla tazminatsız işten attı. Ankara 4. İş Mahkemesi'nde işveren aleyhine dava açan otopark görevlisi, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etti. Mahkemede savunma yapan otopark işletkmecisinin avukatı ise görevlinin doğrulukla bağdaşmayan hareketlerde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istedi. Ankara 4. İş Mahkemesi, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne hükmetti.

ARAÇ SAHİBİNİN 'İZİN VERDİK' AÇIKLAMASI, GÖREVLİYİ KURTARMAYA YÖNELİKTİR
Mahkeme kararı davalı otopark işletmecisi tarafından temyiz edildi. Dava dosyasını yeniden değerlendiren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını bozdu. Davacının, davalı şirkete ait otoparkta otopark görevlisi olarak çalıştığına dikkat çekilen kararda şöyle denildi: "Otoparka çekilip, davacının gözetim ve denetimine bırakılan 06 TFD .. plakalı aracın lastiği, jantı ve oto teybini alarak kendi aracına takmıştır. Olayın araç sahibinin şikayeti üzerine ortaya çıktığı anlaşılmakla, davacının bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, hırsızlık niteliğinde bulunduğundan işverenin haklı feshi imkanı doğduğu ve yasal süresi içinde kullandığı anlaşılmaktadır. Araç sahibinin kardeşi ve bilahare araç sahibinin olayın ortaya çakmasından sonra 'izin verdik' şeklindeki beyanının işçiyi kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Kararın bu sebeple bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir." CİHAN